Na coluna "Zero de audiência", Miguel Gaspar escreve sobre a noite eleitoral de há uma semana atrás [independentemente da apreciação que faço ao texto de hoje, é de saudar a manutenção de um espaço que ele tem honrado no seu/nosso Diário de Notícias].
Em relação ao texto, o título não condiz com a última frase. Sem ser uma contradição, merece ser analisado [imagem a partir da página 41 da edição em papel]. Escreve o editor executivo do Diário de Notícias: "Na democracia mediática, a voz antipartidos está a falar mais alto do que a voz dos partidos. Alegre não vale de todo o seu milhão de votos. Mas os partidos valem o quê?" [colorido meu].
Como eixo da discussão do jornalista está ainda a "interferência" de Sócrates (Primeiro-Ministro) sobre Alegre (vice-presidente da Assembleia da República e candidato "contra" o seu partido) na noite de eleições. Para Miguel Gaspar, mais "do que «acelerar a história», a pressão do directo transforma a história. [...] Era como informar sobre as vítimas de um acidente e ignorar o acidente". E critica o valor-notícia - expressão que dá conta da importância de um acontecimento, pelo qual o jornalista não pode desprezar -, como eu defendera aqui no passado dia 25.
Hoje, um noticiário qualquer sofre dessa erosão da velocidade. Veja-se o que se escreve na internet: necessidade permanente de actualização, textos curtos, fornecimento de imagens e sons, links. Veja-se o que acontece na televisão: o directo implica actualização mas também poupança económica, pois é um formato barato. Muitas vezes, o jornalista que faz o directo é obrigado a "render o peixe", isto é, já não tem nada de novo para contar mas da redacção indicam que deve continuar (acontece o mesmo aos relatadores de futebol na televisão, profissão das mais ridículas do mundo se o relatador não tiver contenção nas ideias a proferir).
A decisão de "pôr no ar" é quase simultânea com o acontecimento, perdendo-se o distanciamento e a frieza de raciocínio, aquilo a que Miguel Gaspar chama de "directo [que] transforma a história". Logo: há sempre uma hipótese de ocorrer o mesmo que ao jogar póker - "bluff" ou erro de cálculo. Mas é preferível fazer o directo ou decidir entre duas possibilidades que não decidir (lembro-me de numa situação dramática da morte de um futebolista em campo, o benfiquista Féher, um editor ter decidido não mostrar o jovem caído morto no relvado, enquanto outros editores de canais mais sensacionalistas não se coibiram de mostrar o corpo do mesmo, sem preparação prévia dos telespectadores).
Isto é, para além do valor-notícia, um jornalista ou editor têm de possuir capacidade de discernir o que é bom para "pôr no ar", de ter bom senso. É mais arriscado do que escrever num jornal ou neste meu blogue, em que a pressão do tempo não é tão premente como na televisão. O que quero dizer ainda: a "aceleração da história" referida pelo jornalista do Diário de Notícias é provocada pelo meio que transmite o acontecimento. A televisão, a rádio e, crescentemente, a internet são do domínio do tempo real, do fragmento e do episódico, desaparecendo a sua importância com o esquecimento da ocorrência. A consolidação dos dados de um acontecimento vêm com a reflexão que o jornal e os meios escritos permitem.
Sem comentários:
Enviar um comentário